:::
協會聲明：「終審法院法官由總統任命？」
2017-04-27│網站公告
關於司法改革國是會議第二分組第五次會議於106年4月24日決議通過之實施終審法院人事改革方案，並經司法院呂秘書長於同日召開記者會說明，依司法院所發布之新聞稿，除說明該決議內容，復指明「本次司法改革國是會議的決議，最終由總統任命，是符合各國通例的作法」，並於接受記者訪問時，保證此一制度不致造成政治力介入。但此舉猶未能消弭外界諸多質疑，更不乏招致「政治干預司法」之嚴厲批判。
有鑑於法律乃國家發展之重要基石，司法獨立更是民眾對抗政府專斷之最後手段，本協會認為上開改革方案既有諸多疑慮未明，慎重籲請司法院針對下列事項詳予釐清，方能解決日後可能衍生的重大爭議。
第一、依據司法院所推動審判組織金字塔化（即第一審必須有充分法官人力資源，第三審則減少法官人數），或訴訟金字塔化（即建構第一審成為堅實的事實審、第二審為事後審或嚴格續審、第三審為嚴格法律審之訴訟制度）之改革方向，俱未變動終審法院職掌內容，為何必須改弦易轍、逕將終審法院法官改為政治任命之特任官，並變動遴選方式？兩者關連為何？
第二、現行終審法院法官向來採「提名權」與「同意權」分別行使之架構進行審查，亦即由司法院長提名，再由具有外部委員參與的司法院人事審議委員會行使同意權，此方式有何重大瑕疵？何以未能適度修正而須完全揚棄？甚而改由總統決定終局法院法官人選？
第三、最高（行政）法院法官係依據立法院通過之法律獨立行使職權，審理普通民刑事及行政案件，依其擔負之功能，與有宣告法律違憲之權之司法院大法官並不相同，則何以除法律所授予之民主正當性外，終審法院法官尚需再經總統遴選？立論依據為何？職司憲法解釋的大法官需要經過政治任命的理由及目的，與終審法院法官需經政治任命的理由有無不同？運作上，政治任命的任期八年的大法官，與政治任命且終身職的最高法院法官運作上難道不會產生緊張關係？又如何解決？又如何解釋社會大眾對於政治干預司法的疑慮？
